Facebook hielt sich gegen Trump und Russland zurück, damit die Republikaner nicht wütend wurden

Community zuerst, wie?

Ein Bericht der New York Times, der am Mittwoch veröffentlicht wurde, ist voll von Bombenangriffen darüber, wie Facebook seine letzten zwei Jahre des Aufruhrs behandelt (und misshandelt) hat. Inmitten von Behauptungen über Kleinigkeiten und Erzählungen über Putsche in der Öffentlichkeitsarbeit zeigt der Bericht, wie sehr sich Facebook bemühte, in der guten Gnade der Politiker zu bleiben, selbst auf Kosten der "Transparenz" und der "Gemeinschaft", für die er eintrat.

Bei mehr als einer Gelegenheit entschied Facebook, die Konfrontation mit republikanischen Politikern zu beschwichtigen und zu vermeiden, anstatt aggressiv gegen die Propaganda von Russland und Trumpia vorzugehen.

Als Facebook sich damit beschäftigte, was mit dem ersten von vielen rassistischen Trump-Posten zu tun war, entschied er sich dafür, die unparteiische "freie Meinungsäußerung" zu unterstützen, anstatt eine strikte Politik gegen Hassrede durchzusetzen.

Der rassistische Posten des damaligen Kandidaten Trump aus dem Jahr 2015, in dem gefordert wird, dass alle Muslime aus Amerika ausgeschlossen werden sollen, schockierte Mark Zuckerberg. Der CEO bat sein Team, das Posting von Trump zu überprüfen, um festzustellen, ob gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen wurde. Anstatt sich auf das zu konzentrieren, was einige als eine Möglichkeit für Facebook gesehen hatten, gegen Hassreden Stellung zu nehmen, entschied sich das leitende Team, Trumps Posten aufrecht zu erhalten. Der Grund: Damit Facebook nicht "als die freie Meinungsäußerung behindert" und als "konservative Gegenreaktion" angesehen wird.

"Steck den Bären nicht an."
Oder, wie Joel Kaplan, Vizepräsident von Facebook für Corporate Public Policy, gesagt hat: "Stoßen Sie nicht den Bären an."

In einem anderen Fall hat Facebook seinen Bericht über die Manipulation von Informationen auf der Plattform abgeschwächt und das Russland-Thema vollständig vermieden, nachdem Kaplan erneut vor dem Ärger der Konservativen gewarnt hatte.

Alex Stamos, ehemaliger Sicherheitsbeauftragter von Facebook, wies ein Team an, im Frühjahr 2016 mit der Untersuchung der russischen Manipulation auf der Plattform zu beginnen.

Das Propagandamannschaftsteam wollte im Januar 2017 ein öffentliches Papier über seine Ergebnisse veröffentlichen. Kaplan widersprach jedoch der Veröffentlichung der Ergebnisse, da dies die Beziehungen zu den Republikanern beeinträchtigen könnte.

"Wenn Facebook Russland weiter in Mitleidenschaft zog, sagte Mr. Kaplan, würden die Republikaner die Gesellschaft beschuldigen, sich mit Demokraten zusammenzuschließen", schreibt die Times.

Stamos und sein Team veröffentlichten schließlich im April eine Veröffentlichung mit dem Titel "Information Operations and Facebook", in der die Bemühungen Russlands nicht erwähnt wurden.

Mashable streckte Facebook aus, um zu fragen, ob der Bericht der Times korrekt ist und wie Facebook politische Interessen mit den Interessen der nationalen Sicherheit, der Transparenz und der Gemeinschaft in Einklang bringt. Aber die Times-Geschichte zeigt einige Dinge.

Erstens zeigt es, wie viel Zeit Facebook dazu verwendet hat, republikanische Beschwerden bösgläubig zu mildern - wie es Facebook und andere in der Vergangenheit getan haben.

Zweitens zeigt es die erstaunliche Menge an Einfluss, die politische Entscheidungen bei der Entscheidung von Facebook in Bezug auf eine nationale Sicherheitsfrage hatten.

Mit dem Trump-Beitrag erlaubte er es, auf der Plattform zu sprechen, und zwar nicht wegen eines Engagements für die freie Meinungsäußerung, sondern um zu vermeiden, dass Konservative verärgert werden. Und mit dem russischen Bericht, der nie der Fall war, entschied er sich dafür, die Handlungen einer böswilligen ausländischen Entität zu verschleiern, um nicht parteiisch zu wirken.

Natürlich ist der Gedanke, dass die Manipulation von Social Media in Russland eine parteiische Angelegenheit ist, ein eigenes Problem. Aber Facebook entschied sich auch für diesen politischen Kampf, anstatt die Entscheidungen zu treffen, die das Unternehmen und die Regierung am besten in die Lage versetzen, den internationalen Cyberkrieg zu bekämpfen.

Facebook hat wiederholt erklärt, dass die Priorität des Unternehmens bei den Nutzern liegt. Aber klar, Entscheidungen werden nicht immer mit dem besten Interesse dieser "Gemeinschaft" getroffen.